??2019年初，以“大師制茶”為賣點的小罐茶曾引發熱議，宣稱2018年零售額達20億元的北京小罐茶業有限公司（下稱“小罐茶公司”）也一度成為話題焦點，市面上也出現了一些類似的產品。

??10月21日，上海浦東新區法院開庭審理了一起涉及小罐茶的不正當競爭糾紛案。小罐茶公司因認為小筍（上海）實業有限公司（下稱“小筍公司”）、武夷山壹茗生態茶業有限公司（下稱“壹茗公司”）、杭州觀復茶業有限公司（下稱“觀復公司”）、橫縣長春茶廠（下稱“長春茶廠”）等未經許可，在“小匠茶”產品中擅自使用了與“小罐茶”近乎完全相同的包裝、裝潢，向五被告提出了共計515萬元的索賠要求。

??小罐茶：特有包裝由專人設計，小匠茶被指包裝高度相似

??小罐茶公司在起訴時稱，其首創了“小罐茶”系列產品，并聘請了專業的設計團隊設計了具有特有性的產品包裝、裝潢。自2014年問世起至今，小罐茶一直持續使用上述包裝，該包裝已成為廣大消費者識別小罐茶產品的重要標志之一。經過小罐茶公司的運營和宣傳，其推出的“小罐茶”系列產品在茶葉領域內獲得了很高的知名度。小筍公司、壹茗公司、觀復公司、長春茶廠及小筍公司法定代表人雷大華未經許可，擅自在其生產銷售的小匠茶上使用了與原告有一定影響的商品近乎完全相同的包裝、裝潢。

??小罐茶公司還表示，小筍公司不僅在運營的線上店鋪和線下渠道中大量銷售、許諾銷售涉案侵權產品，還涉嫌使用“小罐茶”作為付費廣告的推廣關鍵詞。據此，小罐茶公司稱其因被告方的不正當競爭行為遭受了巨大的損失，請求法院判令被告立即停止不正當競爭行為，并賠償其經濟損失500萬元及15萬元合理支出。

??對此，被告方委托代理人表示，原告銷售的小罐茶并非知名商品，且其價格高昂，消費群體有限，市場占有率并不高。小罐茶包裝并非原告首創。此外，原被告銷售產品的金額差距非常大，普通消費者可以通過價格分辨商品的不同來源，不會混淆。

??庭審中，原被告雙方圍繞著“小罐茶”產品包裝、裝潢是否屬于有一定影響的包裝、裝潢；涉案被控產品包裝、裝潢與原告的產品包裝、裝潢是否構成近似等焦點問題展開辯論。

??庭審結束后，原被告雙方均不接受調解，該案未當庭宣判。

??注冊了“小罐茶”等上百枚商標，曾陷虛假宣傳風波

??小罐茶公司創立于2014年，其創始人杜國楹有“營銷大師”的稱號，背背佳、好記星、E人E本和8848手機均出自他之手。

??今年1月，以“大師作”為賣點的小罐茶曾被質疑虛假宣傳。風波過后，小罐茶修改了其官網中的產品介紹，“八位泰斗級制茶大師，堅持原產地特級原料”中的“泰斗級”、“特級”被刪除，原表述“堅持傳統工藝”更改為“堅持大師工藝”，“大師制作”被更改為“大師監制”。

??在進行產品營銷的同時，小罐茶公司還申請了一系列的商標和專利。公開資料顯示，小罐茶公司獲準注冊的商標共有220枚，除了多個類別的小罐茶圖文商標，小罐、小罐大師、小金罐等均被注冊為商標。在小罐茶公司擁有的專利中，包裝盒、茶葉罐、茶杯等外觀專利占比過半。

??與此同時，小罐茶公司也曾數次因商標侵權起訴同行。據天眼查系統公開的訴訟數據，小罐茶公司涉及的侵害商標糾紛共有15起，也曾被指侵害實用新型專利權成為被告。