從動物權益到可持續(xù)性，爭論不斷擴大升級。

皮草，從 90 年代起在時尚行業(yè)內(nèi)就是個爭議性話題。

“殘忍”、“血腥”、“虐待”，這是動物保護人士對皮草行業(yè)的怒斥，他們無法接受活剝動物皮毛的制作過程，更不能容忍有的品牌為獲取上等皮質(zhì)捕殺野生動物。

而熱衷皮草的時尚行業(yè)也由此陷入了倫理困境。

由善待動物組織（PETA）發(fā)起的反皮草運動更是將話題推向高潮——每年的時裝周，總會有一批抗議者在秀場外舉牌吶喊 “Fur is dead（皮草已死）”、“Blood on your hand（你們的手沾滿鮮血）”；明星超模們?nèi)愠鲧R拍攝公益廣告并宣揚著 “I’d rather go naked than wear fur（寧愿裸露，不穿皮草）”，而這句話也成為了*具代表性的抗議標語。

156 0190 2607 年，PETA 拍攝的反皮草公益廣告 Photo: PETA

更激進的是，干擾破壞品牌時裝發(fā)布會、向身穿貂皮大衣的女士潑顏料等過激行為時有發(fā)生，以及，扔素餅也成了反皮草*端人士們慣用的抗議手段——誰也忘不了當年示威者向“時尚女魔頭” Anna Wintour 扔素餅的攻擊事件。

抵制動物皮草的呼聲已經(jīng)持續(xù)了近 20 年，至今仍未消退，并且取得實質(zhì)上的進展和轉變。

一些國家和地區(qū)積*響應呼吁，推出了相關的管制政策。自 2013 年以來，西好萊塢就禁止了皮草銷售；今年年初，挪威政府表示，計劃在 2025 年前全面關閉動物皮草農(nóng)場；上個月，舊金山市議會通過一項禁止皮草交易的法令，成為美國*大的反皮草城市；而阿姆斯丹在近期也發(fā)起了禁止動物皮草交易的立法提案。

更重要的是，隨著消費者環(huán)保意識日益提高，加上公益組織的不斷施壓，奢侈品牌開始自我“反思”，越來越多品牌決定棄用動物皮草，加入反皮草陣營。

2016年，Armani 就與美國人道協(xié)會（HSUS）和國際反皮草聯(lián)盟（Fur Free Alliance）簽署協(xié)議，宣布集團旗下所有產(chǎn)品都不再使用動物皮草。

去年，Gucci 首席執(zhí)行官 Marco Bizzarri 也公開表示品牌不再使用動物皮毛，他對 BOF 說道，“你覺得在今天用皮草還很新潮嗎？我可不覺得，它有點過時了，所以我們決定棄用。除了使用皮草之外，設計創(chuàng)意還可以有很多不同方向?！?/p>

之后，Michael Kors、Jimmy Choo 、Versace、Furla、DKNY等品牌也都接連發(fā)出無皮草聲明，Tom Ford 和 Givenchy皆承諾不再使用真皮草。今年 4 月， 設計師 John Galliano 在與 PETA 組織交流后，也作出了棄用皮草的決定。

“時尚界是時候該清醒了。皮草是殘忍野蠻的，是過時的。新材料和新技術的使用才是未來這個行業(yè)*令人興奮的地方。以時尚的名義殺害動物和使用動物皮毛，這很荒謬?！?Stella McCartney 是業(yè)內(nèi)強烈反對皮草的設計師，她從一開始就承諾不使用動物皮草，“我從**天就這么做了，我一直都在堅持自己的信念，我也因此感到很驕傲。但是這不單是關乎我自己，而是關于整個行業(yè)，一個為地球和動物福利共同努力的行業(yè)?！?為此，Stella McCartney 喜歡用人造皮草來取代動物皮草。

Stella McCartney 2018 秋季作品使用了人造皮草 Photo: WWD

隨著反皮草運動不斷深入，人造皮草應聲崛起。Michael Kors、Dries Van Noten、Clare Waight Keller、Anna Sui 等設計師都表示，假皮草的出現(xiàn)和發(fā)展確實在創(chuàng)造設計上提供了幫助，因而使用真皮草也自然變得不那么重要。據(jù)人造皮草協(xié)會（Faux Fur Institute）的創(chuàng)始人 Arnaud Brunois 透露，光 2017 年時裝秀場上，完全使用人造皮草的品牌就超過 220 家，而且人造皮草的訂單量也在不斷增長。

動物皮草行業(yè)真的被反皮草運動打敗了嗎？

事實是，沒有。皮草行業(yè)人士及皮草支持者們同樣不甘示弱，他們給出了反擊。

今年 1 月，國際毛皮協(xié)會（International Fur Federation）發(fā)布了一則關于工廠如何制作人造皮草的視頻，當中指出以石油化學材料制作而成的人造皮草會排放出微纖維，這對環(huán)境會造成破壞。IFF 還強調(diào)動物皮草其實比人造皮草更加可持續(xù)發(fā)展，更加環(huán)保，IFF 美國副總裁 Nancy Daigneault 表示，希望通過視頻能打破人們對動物皮草的誤解，“大部分人都沒注意到動物皮草及其處理方法（如基于循環(huán)經(jīng)濟的農(nóng)場養(yǎng)殖、完善的皮草回收系統(tǒng)）的可持續(xù)發(fā)展性。”

皮草支持者們還指出，人造皮草并非是長久的可持續(xù)選擇，因為它通常是由丙烯酸制成（一種由****資源制成的合成材料），在填埋過程中這種材料要花費數(shù)百萬年才能完成降解，而相比之下，動物皮草只需要幾年便可生物降解。

“以石油為基礎的人造皮草產(chǎn)品與環(huán)保概念完全相反，它們難以降解，對土壤、野生環(huán)境會產(chǎn)生危害?！泵绹げ菪畔⑽瘑T會的主管人 Keith Kaplan 說道。

Kaplan 還稱，捕獲像狐貍、海貍和土狼等野生動物（約占貿(mào)易的 15%）有助于管理野生動物的數(shù)量，并為許多土著社區(qū)提供了持續(xù)性的生計。

從生態(tài)學角度出發(fā)，動物皮草作為一種天然產(chǎn)品似乎是有利的，但很快，反皮草人士對此提出反駁：當考慮到整個大環(huán)境時，天然皮草制作并非有多環(huán)保，從養(yǎng)殖農(nóng)場的碳排放到化學廢料排放處理導致的水污染（如果使用的是合成纖維或非動物皮膚，就無需使用化學藥品），這便可說明真皮草有多糟糕。

“用農(nóng)場飼養(yǎng)的動物皮毛來生產(chǎn)一件真皮草所需的能量大約是生產(chǎn)一件人造皮草服裝的 15 倍?！?PETA 組織說道，“為了防止腐爛，真皮草需要進行化學處理，因此它也并不容易降解。而且上面的化學物質(zhì)也會造成土壤污染。”

可持續(xù)性成了他們的爭論點，雙方也都有著足夠多的專業(yè)性證據(jù)和理由來支撐他們的主張。然而，這對消費者來說，需要消化很多東西。

在爭論之時，也有人指出了另一個問題。如果皮草行業(yè)繼續(xù)被打壓和抵制的話，那么這對某個國家或地區(qū)甚至家庭個人而言將造成不小的經(jīng)濟損失。

英國皮草貿(mào)易（British Fur Trade）首席執(zhí)行官 Mike Moser 就人道協(xié)會提出英國應該出臺皮草禁令的觀點反駁稱，這對正處于脫歐時期的英國經(jīng)濟會造成不利，“為什么要禁止一個合法合規(guī)，一個欣欣向榮和應當自由選擇的行業(yè)。我們可能會失去一個價值 1.62 億英鎊的企業(yè)，這毫無疑問會影響就業(yè)。”

老佛爺 Karl Lagerfeld 也曾就皮草問題對《紐約時報》表達過相似的看法，“說不要皮草很容易，但這是一個行業(yè)。如果打壓皮草行業(yè)，誰來支付和補償那些失業(yè)工人？那些*力反皮草的組織，又不是比爾蓋茨?！?/p>

在這場爭論中，消費者又是如何選擇的？

**，不可否認的是，消費者的社會責任意識正在不斷增強，品牌的社會責任感也逐漸成為他們對品牌形象的重要考量標準之一。對此 PETA 組織人員 Mathew 表示，年輕消費者正變得反感皮草，有設計師也認為，越來越多的千禧一代崇尚素食主義，所以在消費選擇上會排斥動物皮草，而這也是有的設計師選擇人造皮草的主要原因。

但是，從目前來看，全球皮草銷售值達 300 億美元，依舊還有人會購買皮草，皮草消費市場也并沒有變得有多慘淡。

根據(jù)拍賣公司 Saga Furs 時尚業(yè)務總監(jiān) Tia Matthews 的說法，千禧一代對于企業(yè)的供應鏈情況和透明度更加關注，但是并不代表他們對皮毛不感興趣。他還稱，“在北美，我們發(fā)現(xiàn)千禧一代正在推動網(wǎng)上皮草銷售，在過去 24 個月里，我們發(fā)現(xiàn)幾家主要的線上零售商的銷售增長了 30%。他們可能并不是購買全皮草衣服，有可能買的是一件小配飾，或者有點皮草裝飾的鞋子。”

不過，皮草品牌是否能在持續(xù)不斷的爭議中繼續(xù)通過電商平臺銷售也成問題。像支持反皮草的時尚奢侈品電商 Net-A-Porter 在去年就宣布不會再在平臺上銷售皮草產(chǎn)品。

關于皮草的論戰(zhàn)也還會繼續(xù)，它在未來又會如何存在也是個未知數(shù)，但至少在一段時期內(nèi)，它還不會消失。