國標強制性規(guī)定,違反我國相關(guān)規(guī)定。隨后,周先生將超市起訴到法院,要求超市退還貨款,并承擔十倍賠償。1月17日,鐵西區(qū)人民法院披露判決結(jié)果,超市存在欺詐應按三倍予以賠償。對于購買到“假貨”到底是按三倍賠償還是十倍賠償,主審法官孫宗杰表示這需要看是否給人身造成傷害而定。 ?
? ? 賣“低標”酒,超市成被告
?
? ? 去年春節(jié)前夕,周先生先后三次在這家超市花費5735元購買了37瓶澳大利亞產(chǎn)的進口紅葡萄酒。隨后,周先生又花費297元購買了三瓶意大利進口葡萄酒。
?
? ? 事后,周先生發(fā)現(xiàn)這兩款進口葡萄酒的食品標簽標注酒精度為6.5%,不符合國家強制性標準的強制性規(guī)定。我國國家標準對葡萄酒產(chǎn)品有強制性規(guī)定,要求酒精度必須≥7%。
?
? ? 周先生認為,這兩款進口葡萄酒違反我國食品安全國家強制性標準,屬于不合格食品,也是國家明令禁止生產(chǎn)、銷售進口的食品。隨后,周先生將超市起訴到鐵西區(qū)人民法院,要求超市退還貨款6032元,賠償十倍賠償金,并承擔訴訟費。
?
? ? 超市銷售存在欺詐行為
?
? ? 對此,超市不同意賠償。超市認為其銷售的葡萄酒不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題,周先生沒有開封也沒有食用,沒有證據(jù)證明其受到了傷害,不同意賠償,更不同意十倍賠償。另外,葡萄酒是進口商品,在進口時經(jīng)過國家出入境檢驗后頒發(fā)的衛(wèi)生證書,明確寫明“經(jīng)抽樣檢驗所檢項目符合我國食品安全要求,中文標簽版面格式經(jīng)檢驗合格。”這兩款葡萄酒在進入我國時產(chǎn)品質(zhì)量及中文標簽均符合我國檢驗機構(gòu)認證,標簽表示及產(chǎn)品質(zhì)量均不存在問題。
?
? ? 鐵西區(qū)人民法院審理認為,周先生作為消費者從超市購買了這兩款進口葡萄酒,雙方之間形成買賣合同關(guān)系。超市作為食品經(jīng)營者負有保證其所經(jīng)營的食品符合國家標準的法定義務(wù),但其所銷售的葡萄酒的酒精度均低于我國國家標準,應當被認定為對消費者提供的商品有欺詐的行為。
?
? ? 退貨款,賠償一萬八
?
? ? 關(guān)于超市主張葡萄酒不存在產(chǎn)品質(zhì)量要求駁回周先生訴訟請求問題,法院認定葡萄酒的酒精含量不符合我國葡萄酒的國家標準,構(gòu)成了對消費者的欺詐,而并非不符合我國食品安全的要求,因此法院對超市的請求不予認可。
?
? ? 關(guān)于周先生主張十倍賠償,法院認為因超市所銷售的這兩款葡萄酒均有《中華人民共和國出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書》,而且周先生購買這兩款葡萄酒并未造成人身、財產(chǎn)或者其他損害,同時周先生也未提供證據(jù)證明其存在食品安全隱患,因此,法院對十倍的懲罰性賠償?shù)脑V訟請求不予支持。
?
? ? 根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定,經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。因此,周先生應將40瓶葡萄酒退回超市,超市應退還周先生貨款6032元,并按照三倍賠償18096元。
?
? ? 賠三倍還是賠十倍 要看是否造成人身損害
?
? ? 主審法官孫宗杰表示,目前,沈陽活躍著許多像周先生一樣的職業(yè)打假人。無論其動機如何,一個個鮮活的案例,都在潛移默化地促成了中國消費者的維權(quán)意識,改變著消費市場格局。同時,對我國產(chǎn)品質(zhì)量、消費領(lǐng)域的立法、執(zhí)法也起到了彌足珍貴的完善作用。客觀上來講,這些人對于市場的凈化確實起到了積*作用,但仍然不是真正意義上的消費者的代表。
?
? ? 當“打假者”以索賠為目的時,也要守住一定的底線。作為職業(yè)打假人的周先生以進口葡萄酒的酒精度未達到我國國家標準為由要求超市退貨及十倍的懲罰性賠償?shù)恼埱蟠砹艘欢〝?shù)量的“職業(yè)打假人”對《消費者權(quán)益保護法》及《 食品安全法》的曲解。
?
? ? 如果僅是某種食品的指標未達到我國相關(guān)國家標準但并未對人身造成損害或潛在危險,應當適用《消費者權(quán)益保護法》中有關(guān)欺詐的三倍懲罰性賠償標準;而如果某種食品已經(jīng)給消費者造成人身損害或者存在給消費者造成人身損害的危險,則應當適用《食品安全法》中的十倍懲罰性賠償標準。