??? 中國消費者報報道（（張超 記者 周余濤因購買的核桃油上沒有按國家營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行標(biāo)注，違反相關(guān)法律，陜西咸陽市民李先生依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，將銷售商咸陽世紀(jì)金花商貿(mào)有限公司（以下簡稱咸陽世紀(jì)金花公司告上法庭，索要10倍賠償。

??? 一審法院認(rèn)為，李先生曾多次在被告公司購買商品索賠，說明其并非是為生活需要而購買商品的普通消費者，僅判令商家退還購物款594元，駁回李先生10倍索賠訴請。李先生不服判決，提起上訴。該案目前已進(jìn)入二審程序。

??? 緣起

??? 因標(biāo)簽違法索10倍賠償

??? “一般消費者購買商品時，很少注意標(biāo)簽上的內(nèi)容，而這一點恰恰常常被一些商家利用，造成消費者權(quán)益被侵害。”近日，當(dāng)事人李先生向記者講述了他的遭遇。

??? 2014年11月13日，他在咸陽世紀(jì)金花量販文林店中購買了3盒某食品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的核桃油，單價為198元每盒，共計594元。李先生發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品標(biāo)簽上印有“核桃油中含有豐富的亞油酸、亞麻酸及大量天然維生素EAB煙酸及微量元素磷、鐵、鈣、鉻等多種對人體有益的營養(yǎng)物質(zhì)”，但標(biāo)簽上的營養(yǎng)成分表中卻并未出現(xiàn)以上營養(yǎng)元素及含量。

??? 李先生認(rèn)為上述預(yù)包裝食品標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違反了《食品安全法》第四十二條第九項規(guī)定。隨后，李先生向食品藥檢部門舉報，食品藥檢部門對此作出了行政處罰，決定對咸陽世紀(jì)金花公司處罰2000元，并給予李先生100元的獎勵。

??? 事后，李先生發(fā)現(xiàn)涉案商品仍在咸陽世紀(jì)金花量販文林店銷售，便將咸陽世紀(jì)金花公司告到咸陽市渭城區(qū)人民法院，請求法院判令其退回購物款594元，并增加10賠償5940元。

??? 判決

??? 以非正常消費為由判退款

??? 今年5月，該案一審開庭。被告咸陽世紀(jì)金花公司辯稱，原告李先生不是正常的消費者，他曾在被告門店內(nèi)購物索賠達(dá)11次，其購物目的是為了索賠。

??? 渭城區(qū)法院審理認(rèn)為，原告李先生在咸陽世紀(jì)金花公司購買了3盒核桃油，雙方之間的買賣合同成立，合法有效。

??? 根據(jù)《國家衛(wèi)生計生委食品司關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示有關(guān)問題的復(fù)函》，預(yù)包裝食品標(biāo)簽上標(biāo)示“富含某營養(yǎng)成分”或類似用語屬于營養(yǎng)聲稱范疇，應(yīng)當(dāng)按照《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011要求標(biāo)示。所有預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽強制標(biāo)示的內(nèi)容包括能量、核心營養(yǎng)素的含量值及其占營養(yǎng)素參考值（NRV的百分比；對除能量和核心營養(yǎng)素外的其他營養(yǎng)成分進(jìn)行營養(yǎng)聲稱時，在營養(yǎng)成分表中還應(yīng)標(biāo)示出該營養(yǎng)成分的含量及其占營養(yǎng)素參考值（NRV的百分比。

??? 法院認(rèn)為，被告咸陽世紀(jì)金花公司向原告所銷售的核桃油不符合上述規(guī)定，違反了《合同法》第四十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，對原告李先生的購物款594元予以退還。

??? 法院審理還認(rèn)為，原告曾多次在被告處購買商品、投訴，進(jìn)而索賠，說明原告并非是為生活需要而購買商品的普通消費者，故不適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律中關(guān)于10倍價款賠償?shù)囊?guī)定。

??? 據(jù)此，渭城區(qū)法院判決被告咸陽世紀(jì)金花退還原告李先生購物款594元，駁回李先生的其他訴訟請求。

??? 觀點

??? 有違司法解釋精神

??? 李先生不服一審判決，提起上訴。

??? 李先生認(rèn)為，自己之所以多次向咸陽世紀(jì)金花公司投訴、索賠，其根本原因是該公司一直未停止售賣違法商品的行為。自己的索賠訴求是合理的，應(yīng)該受到法律保護(hù)。

??? 陜西泰普律師事務(wù)所律師魏新峰表示，消費者知假買假的定性問題，以前爭議很大，但去年3月15日起實施的《*高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

??? 魏新峰認(rèn)為，依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，消費者因食品質(zhì)量安全問題向商家索賠，銷售者以“知假買假”為由進(jìn)行抗辯，人民法院應(yīng)不予支持。

??? 發(fā)稿前，記者獲悉，該案目前已進(jìn)入二審程序。