??? 屈臣氏賣過(guò)期飲料 被判10倍賠償

??? 庭上指稱原告為職業(yè)打假 目的是獲取暴利 非消費(fèi)者 法院認(rèn)定知假買假受法律保護(hù)

??? 法制晚報(bào)訊（記者 王巍 通訊員 吳揚(yáng)新 陳靖忠屈臣氏銷售過(guò)期飲料，被職業(yè)打假人告上法庭索賠10倍。

??? 記者上午獲悉，北京市一中院對(duì)該案進(jìn)行二審宣判，認(rèn)定屈臣氏公司銷售過(guò)期食品，應(yīng)對(duì)職業(yè)打假人10倍賠償。

??? 原告起訴

??? 35元購(gòu)買過(guò)期飲料? 10倍索賠一審勝訴

??? 原告官某起訴稱，自己于屈臣氏第五分店的超市購(gòu)買了1盒左旋肉堿蛋白飲料，消費(fèi)金額共計(jì)35元，但買回家后的官某發(fā)現(xiàn)，該商品已經(jīng)過(guò)保質(zhì)日期。

??? 官某認(rèn)為屈臣氏第五分店銷售過(guò)期失效食品的行為違反了國(guó)家相關(guān)法律的規(guī)定，給其造成了損失，應(yīng)承擔(dān)違約和賠償責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求判令屈臣氏公司退貨退款并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

??? 被告屈臣氏公司則認(rèn)為官某是以索賠和營(yíng)利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動(dòng)的職業(yè)打假人，其曾多次在屈臣氏公司下屬分店購(gòu)買相似產(chǎn)品，并基于產(chǎn)品已過(guò)期等事由要求屈臣氏公司進(jìn)行十倍賠償。

??? 官某不具有法定的消費(fèi)者身份，是為了獲取暴利，在屈臣氏公司購(gòu)買了非過(guò)期食品后又調(diào)換了過(guò)期食品，不同意官某的訴訟請(qǐng)求。

??? 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，屈臣氏公司應(yīng)對(duì)其售賣的產(chǎn)品盡到法定的注意義務(wù)。官某是否多次在屈臣氏公司下屬分店購(gòu)買相似產(chǎn)品，并基于產(chǎn)品已過(guò)期等事由要求屈臣氏公司進(jìn)行十倍賠償?shù)仁聦?shí)并非系否認(rèn)官某消費(fèi)者身份的理由。

??? 屈臣氏公司亦未舉證證明官某存在以過(guò)期產(chǎn)品替換未過(guò)期產(chǎn)品等掉包行為及不正當(dāng)行為，涉案商品已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期，屈臣氏公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，遂判決屈臣氏公司退貨退款，并向官某支付賠償金350元。

??? 屈臣氏公司不服一審法院判決向市一中院提起上訴。

??? 終審宣判

??? 知假買假也受保護(hù)

??? 一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中屈臣氏公司未能提供充分證據(jù)證明官某存在以過(guò)期產(chǎn)品替換未過(guò)期產(chǎn)品等不正當(dāng)行為。因此法院判決駁回上訴維持原判。

??? 2014年3月15日起施行的《*高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

??? 該司法解釋首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護(hù)的范圍之內(nèi)，對(duì)于所謂“職業(yè)打假人”的權(quán)利保護(hù)在司法解釋層面上予以明確。

??? 文/記者 王巍 通訊員 吳揚(yáng)新 陳靖忠