對于出庫單和公證書的時間問題，公證員解釋稱，拿到的出庫單就是這樣寫的，是客觀封存，公證員僅客觀記錄證據的形式和形成過程，并不審查證據內容，公證取得的杏仁露和票據都是當時從榮誠文華超市處取得的，對于汕頭露露提出的相應質證意見，超出了公證保全的范圍，相關公證書在程序和實體并不存在任何瑕疵。

據記者了解，汕頭露露曾在此案受理期間提出過管轄權異議，北京市**人民法院*終裁定北京知識產權法院具有管轄權。

但是，由于榮誠文華超市出庫單和相應的公證書需要進一步核實，而汕頭露露需要對鐵罐裝露露銷售渠道進行追蹤，案件暫時休庭。

《備忘錄》效力不影響審判

除了商標侵權案件外，承德露露和汕頭露露還有商標使用許可合同糾紛一案，該案在廣東省汕頭市金平區人民法院（簡稱“汕頭法院”）一審，尚未結案。

該案的爭議焦點是，原露露集團、承德露露、汕頭露露、香港飛達四方分別于2001年12月27日、2002年3月28日簽訂的《備忘錄》及《補充備忘錄》是否具有效力問題。據承德露露代理律師稱，目前該案件正在走鑒定程序，承德露露已經將需要鑒定的內容以及可以鑒定的機構名單寄送至汕頭法院，目前正在等待通知。

據承德露露披露的公告顯示，兩份備忘錄承諾，汕頭露露對“露露”牌注冊商標和專利技術指定區域的使用權，不受該注冊商標和專利技術任何轉讓以及汕頭露露本身股權和股份比例的變化而受影響。

承德露露代理律師表示，兩份《備忘錄》的內容，不是公司真實意見的體現，而備忘錄里存在不符合商標法的條款，沒有法律效力。

汕頭露露代理律師卻認為，汕頭露露不存在侵權行為，露露商標的核心在于“露露”二字，而承德露露原封不動的使用了露露文字，只是修改了部分圖案。原露露集團存在的20年里，要求所有子公司都采用“六統一”，包括包裝裝潢、質量標準等?；诖吮尘跋拢穷^露露所使用的包裝是20年以來傳承的習慣。

承德露露代理律師則再次重申，2006年，露露集團退出承德露露，并將所有露露商標全部轉給承德露露。而所謂的《備忘錄》和《補充備忘錄》用詞含糊，按汕頭露露的解釋，許可期限應該是永久的。在作價評估付出巨額費用后，如果公司獲得的是一個沒有時間限制、類別限制，而且變動后還可以被另外一家公司延續使用的商標，從常理上來看，這是不符合商業邏輯的。“承德露露的商標有近200個，如果本案中，法院認為承德露露新注冊的商標也可以被對方使用，那么就默認汕頭露露可以無償使用公司所有的露露商標。”

另外，承德露露代理律師認為，無論兩份《備忘錄》是否有效力，不對本案產生影響。因為本案中涉及的侵權商標，是承德露露在2008年新注冊的商標，而非由原露露集團轉讓的商標。