??? 超市入口吃鵪鶉蛋惹官司

??? 母親稱女兒被超市員工嚇病索賠 法院表示無法證明二者有關系

??? 兩歲女童婷婷在超市入口處吃隨身攜帶的鵪鶉蛋時遭到超市員工阻攔。自稱女兒因驚嚇致鵪鶉蛋卡住喉嚨，后劇烈咳嗽、嘔吐不止并造成心理傷害，多次到醫院就診，李女士以女兒的名義，一紙訴狀將超市方告上法庭，要求賠償。北京晨報記者昨天獲悉，北京市二中院終審維持原判，駁回了婷婷的訴訟請求。

??? 原告：超市口被嚇哭

??? 據李女士說，去年7月28日中午，她帶女兒婷婷到被告安琪生活超市購物時，在超市入口處，因婷婷要吃鵪鶉蛋，她就拿出隨身攜帶的鵪鶉蛋給她吃。這時，超市女員工鄭某蹦到她們面前大喊大叫，不許婷婷吃東西。婷婷被嚇哭，鵪鶉蛋卡住她的喉嚨，導致她劇烈咳嗽、啼哭不止、呼吸困難并嘔吐。李女士解釋說，鵪鶉蛋是之前在別處購買的，但鄭某卻誹謗說就是在該超市里偷的，并禁止她們進超市。婷婷由于受到驚嚇多次到醫院就診，但因年紀小用藥不好，所以沒有吃藥。事發后，孩子一直怕見生人，需做心理疏導等后續治療。

??? 李女士認為，被告超市未盡防止和制止鄭某行為的義務，故將鄭某和超市一同告上法庭，要求判令二者賠禮道歉，賠償女兒后續治療的經濟及精神損失和心理傷害治療費4萬元并承擔連帶責任。

??? 被告：履行工作職責

??? 鄭某說，因李女士攜帶的鵪鶉蛋容易與超市的食品混同，她對母女二人進行了提示，并未喊叫及非法搜查。李女士離開超市后找來孩子的父親對她拳腳相加致其多處受傷。自己在履行工作職責過程中無不當言行，原告捏造事實對其行為進行歪曲，故請求駁回起訴。

??? 超市代理人指出，鄭某是在維護超市的正常經營，婷婷是無行為能力人，其監護人未盡到監管職責。李女士所稱的婷婷的病因與鄭某和超市沒有必然的聯系且原告出示的病歷內容也屬于當事人自述。

??? 法院：證據不足駁回

??? 一審法院認為，原告所稱其受到驚嚇的事實不能證實系被告的過錯所致，故駁回起訴。判決后，原告上訴要求改判，并稱鄭某受傷是其碰瓷所致，改為向鄭某和超市索賠兩萬元。

??? 二中院審理后認為，因婷婷吃鵪鶉蛋被超市員工鄭某提示告知，引起李女士不滿，雙方發生言語爭執。現李女士主張女兒受到驚嚇并多次到醫院就診，造成精神損傷和后續治療費的訴求，由于不能舉出充分的證據證明侵權事實、損害結果的存在以及二者之間的因果關系，故原審法院的判決并無不當，應予維持。

??? 晨報記者 顏斐