??? *高人民法院昨日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》?？偣?8條的司法解釋將于2014年3月15日起施行。近年來(lái)，食品藥品糾紛案件已經(jīng)成為全國(guó)法院民事審判工作中社會(huì)關(guān)注度較高、涉及范圍較廣的案件類(lèi)型。*高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，2010年至2012年，全國(guó)法院受理的食品藥品民事糾紛案件總計(jì)13216件，占各類(lèi)消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的6%.

??? 規(guī)定

??? 因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

??? 解讀

??? *高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示， "知假買(mǎi)假"行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。通常情況下的購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格，對(duì)于打擊無(wú)良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積*意義，有利于凈化食品、藥品市場(chǎng)環(huán)境。

??? 對(duì)于職業(yè)打假人的行為是否受到保護(hù)的問(wèn)題，*高人民法院民事審判**庭庭長(zhǎng)張勇健表示，關(guān)于職業(yè)打假人，甚至由此形成的一些公司、集團(tuán)，這個(gè)司法解釋沒(méi)有作出明確規(guī)定，仍然還是在一種探索的過(guò)程中。

??? "中國(guó)打假**人"王海在接受北京青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，在實(shí)際操作中，由于地方保護(hù)主義或者一些行政干涉，消費(fèi)者去法院維權(quán)時(shí)會(huì)遇到立案難的問(wèn)題，難以維護(hù)自身權(quán)益。新的司法解釋規(guī)定，知假買(mǎi)假不影響消費(fèi)者維權(quán)，只要買(mǎi)到假貨消費(fèi)者就可以進(jìn)行維權(quán)，這將進(jìn)一步增加生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法成本。但需要注意的是，設(shè)立懲罰性賠償條款的目的不是為了讓維權(quán)人賺錢(qián)，而是為了增加侵害消費(fèi)者權(quán)益者的違法成本。

??? 王海還認(rèn)為，目前食品安全法中規(guī)定的10倍賠償金額太低，他希望這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能夠進(jìn)一步提高，"比如花10塊錢(qián)買(mǎi)一個(gè)面包，即使是10倍賠償也才100塊錢(qián)，基本上起不到震懾作用，如果把懲罰性賠償?shù)慕痤~提高，這不但能提高不法生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的違法成本，還能調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾參與與食品安全違法行為作斗爭(zhēng)的積*性。"

??? 案例

??? 明知是過(guò)期食品而購(gòu)買(mǎi) 消費(fèi)者獲10倍賠償

??? 2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡(jiǎn)稱歐尚超市購(gòu)買(mǎi)"玉兔牌"香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過(guò)保質(zhì)期（原告明知。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，又徑直到服務(wù)臺(tái)進(jìn)行索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金5586元。

??? 法院認(rèn)為，歐尚超市銷(xiāo)售超過(guò)保質(zhì)期的香腸，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。孫銀山要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。根據(jù)食品安全法第96條的規(guī)定，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元。

??? 代言

??? 代言虛假食藥品廣告承擔(dān)連帶責(zé)任

??? 消費(fèi)者可一并起訴生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、廣告商、代言人，也可擇一起訴

??? 規(guī)定

??? 消費(fèi)者因虛假?gòu)V告推薦的食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題遭受損害，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

??? 社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人，在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品，使消費(fèi)者遭受損害，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

??? 解讀

??? *高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，近年來(lái)，利用虛假食品、藥品廣告坑害消費(fèi)者的情況較為普遍，社會(huì)危害十分嚴(yán)重。不少商家為擴(kuò)大其市場(chǎng)銷(xiāo)售份額，利用媒體、個(gè)人代言人做虛假?gòu)V告，或者利用虛假?gòu)V告推銷(xiāo)食品、藥品，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。

??? "食品藥品是特殊商品，與人民健康安全息息相關(guān)，無(wú)論是明星代言人還是廣告經(jīng)營(yíng)者都有義務(wù)去了解其安全問(wèn)題。而且這也是一種推銷(xiāo)行為，是流通環(huán)節(jié)的一部分，因此幾方都有責(zé)任。"清華大學(xué)法學(xué)院教授王晨光說(shuō)。

??? 根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，在連帶責(zé)任中，消費(fèi)者既可以一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請(qǐng)求幾方共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。然后其可向其他責(zé)任主體行使追償權(quán)。

??? 贈(zèng)品

??? 贈(zèng)品質(zhì)量有問(wèn)題 消費(fèi)者遭損害可索賠

??? 考慮贈(zèng)品屬商家讓利，故規(guī)定須出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題造成損害才能維權(quán)

??? 規(guī)定

??? 食品、藥品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。

??? 解讀

??? *高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，商家應(yīng)當(dāng)對(duì)贈(zèng)品質(zhì)量安全承擔(dān)責(zé)任。食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全，即使是贈(zèng)品，也必須保證質(zhì)量安全。消費(fèi)者對(duì)贈(zèng)品雖未支付對(duì)價(jià)，但是贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。贈(zèng)送的食品、藥品因質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

??? 孫軍工還強(qiáng)調(diào)，考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故《規(guī)定》對(duì)于生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任的條件作了限定，即該贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利。（文/記者 李鐵柱