一場****的爭端席卷了整個葡萄酒行業。盡管張裕如愿以償地拿到了“解百納”商標，但長城、王朝、威龍等12家企業聯合發表聲明，宣稱堅決反對這一行為，并已對國家工商行政管理總局商標評審委員會提出上訴，希望借此能捍衛“解百納”這一行業公有資產。昨天，甘肅莫高酒業也火線加入到這一聯盟中來。

　　企業聯盟從四個方面表示了對張裕的質疑。**是“時間質疑”，張裕方面提出，早在上世紀三十年代就已經注冊了“解百納”商標。以長城為首的企業聯盟則表示：“符合國際標準的、真正意義上的中國**瓶干白誕生于1979年，**瓶干紅誕生于1984年，也就是說中國的干紅葡萄酒歷史*長也不過20多年，何來70多年？”

　　企業聯盟出示的另一個證據，是張裕早期的包裝說明和網頁曾經明確承認“解百納”是葡萄品種的稱謂。這正觸及此番大戰的核心問題：“解百納”到底是品種還是品牌？聯盟方認為，如果張裕也承認“解百納”是葡萄品種，這更證明張裕注冊“解百納”商標的行為是站不住腳的。而葡萄酒行業多位專家表示，“解百納”一詞實際上是由法文“Cabernet”音譯而來，為“Cabernet”這一釀酒原料的葡萄品種系列，該品系包括了赤霞珠、品麗珠、蛇龍珠等葡萄品種，張裕公司早年間也明確標稱“解百納”為三種葡萄品種的統稱。

　　聯盟有關發言人對記者表示，“張裕把‘解百納’注冊為商標，其性質就仿佛某酒廠把‘二鍋頭’注冊為商標然后不許牛欄山廠使用一樣，完全毫無道理。”

　　聯盟方對張裕注冊“解百納”的動機也提出了疑問。在2001年提出“解百納”商標注冊申請后的幾年里，張裕又相繼試圖將其他葡萄品種赤霞珠、瓊瑤漿、品麗珠、雷司令等分別注冊為商標。雖然未獲批準，但此舉被長城等企業認為是“通過惡意注冊加巨額廣告投入來實現其所謂的創新和知識產權”。

　　*后聯盟拋出的“殺手锏”則是“價格質疑”。張裕一直強調對“解百納”產品投入了2.43億元的巨額廣告，對塑造“解百納”形象付出了很多。而聯盟則公開表示，他們將主要精力放在種植和質量提升方面，并通過性價比很好的產品擴大了消費者對“解百納”產品的認知，其實際投入遠遠大于張裕公司的投入。