??? 沈陽市民馬先生在中街沃爾瑪超市購買了40袋“三黃雞”，結果發現產品包裝上沒有QS標識，認為是不合格產品，于是將沃爾瑪超市起訴到了沈河區人民法院，要求退貨并按十倍予以賠償。

??? 回家發現“三黃雞”沒QS標識

??? 今年3月25日，馬先生在中街沃爾瑪購買了幾袋山東聊城一食品廠生產的“三黃雞”回家。吃了5袋后，發現“三黃雞”產品包裝上沒有QS標識和食品生產許可編號。第二天，馬先生又來到沃爾瑪超市購買了該品牌“三黃雞”，兩次共計購買40袋。

??? 馬先生查詢相關法規，發現我國對食品實施食品質量安全市場準入制，沒有食品市場準入標志的，不得出廠銷售。馬先生因此認為其所購買的“三黃雞”是不合格產品，于是找到沃爾瑪超市要求退貨并承擔相應的賠償。

??? 沃爾瑪超市方面解釋，已盡到合理限度范圍內的審查義務，并沒有銷售明知是不符合食品安全標準的食品，所以無法答應馬先生退貨和賠償的要求。

??? 農產品不屬食品，可不標QS

??? 3月27日，馬先生攜帶著沃爾瑪購物小票等證據來到沈河區人民法院，起訴沃爾瑪超市銷售沒有食品QS生產許可證、不合格食品，要求退還貨款460元，并按相關規定十倍賠償4600元。

??? 法院審理查明，雖然三黃雞沒有注明食品生產許可證，但該產品注有動物衛生監督所發放的“動物產品檢疫合格”標識。根據相關規定，食品不包括食用農產品。本案的“三黃雞”屬農產品，且該食品已經動物衛生監督部門出具“動物產品檢疫合格”，因此不能認定其為不合格產品。

??? 同時，馬先生認為其購買的食品未經相關部門頒發生產許可證和QS編號，屬不合格食品，考慮其已對產品質量產生懷疑，沒有繼續食用的可能，因此支持其要求退貨的要求。

??? 證據不足，十倍賠償不支持

??? 根據相關規定，食品生產經營應當符合食品安全標準。食品經營者經營的產品或者其包裝上的標識必須真實，并符合國家相關標準要求。違反食品安全法規定造成人身、財產及其他損害的，依法承擔賠償責任。

??? 法官說，生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或銷售者要求支付貨款十倍的賠償金。

??? 對于馬先生要求按貨款十倍予以賠償的要求，法院審理認為馬先生沒有提供食用“三黃雞”給自己人身及財產帶來損害后果，而且提供的證據不足以證明該產品系不符合食品安全標準的食品，因此不予以支持。