記者從山東省煙臺市中級人民法院（以下簡稱煙臺中院）獲悉，阿迪達斯有限公司（以下簡稱阿迪達斯公司）訴泉州市瑞步體育用品有限公司（以下簡稱瑞步公司）、招遠市盛佳鞋業(yè)有限公司（以下簡稱盛佳公司）侵犯注冊商標專用權糾紛一案，日前在山東省**人民法院（以下簡稱山東高院）二審終結。山東高院依法駁回瑞步公司的上訴請求，認為該公司侵權成立，煙臺中院一審判令該公司消除影響、賠償28萬元的判決合法有據(jù)。

據(jù)悉， 2007年，阿迪達斯公司發(fā)現(xiàn)瑞步公司未經(jīng)授權擅自生產(chǎn)銷售了帶有三條杠”標識的運動鞋，盛佳公司銷售了上述運動鞋，上述運動鞋上的標識與其“三條杠”注冊商標*為近似。阿迪達斯公司認為，瑞步公司作為鞋業(yè)生產(chǎn)廠家，明知“三條杠”其注冊商標，卻在未經(jīng)合法授權的情況下，惡意生產(chǎn)銷售并在網(wǎng)站上宣傳展示帶有“三條杠”的運動鞋。而盛佳公司明知上述運動鞋是瑞步公司對阿迪達斯公司知名品牌的惡意模仿，卻依然進貨銷售。阿迪達斯公司認為，兩公司的行為擾亂了市場秩序，誤導了相關消費者，構成商標侵權行為，請求法院判令兩公司立即停止侵犯“三條杠”注冊商標，賠償其經(jīng)濟損失共計40萬元，在相關媒體上刊登聲明以消除影響等。隨后，該公司向法院提交了經(jīng)公證后的相關涉案證據(jù)材料。

據(jù)悉，除了“ADIDAS”商標外，阿迪達斯公司在中國還注冊了第156 0190 2607、1493353、1493354、1493355、3938968、G730835號“三條杠”商標，核定使用商品涵蓋鞋、運動鞋、足球鞋等。

被告瑞步公司辯稱，其未生產(chǎn)、銷售被控侵權產(chǎn)品，也未在網(wǎng)站上宣傳侵犯原告商標專用權的產(chǎn)品。同時，瑞步公司稱即使構成侵權，阿迪達斯公司也沒有證據(jù)證明自己獲利的數(shù)額，其主張的經(jīng)濟損失沒有事實依據(jù)。另一被告盛佳公司未到庭應訴。

煙臺中院審理后認為，阿迪達斯公司是上述商標權利人，享有禁止他人未經(jīng)許可在同一種或者類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標的權利。雖然被告瑞步公司不認可公證的被控侵權產(chǎn)品是其生產(chǎn)、銷售，也不認可瑞步網(wǎng)站是其開辦，但由于產(chǎn)品上附有的信息和網(wǎng)站的內(nèi)容指向均屬瑞步公司，在該公司未提供反駁證據(jù)的情況下，法院認定公證被控侵權產(chǎn)品為瑞步公司生產(chǎn)。而該產(chǎn)品與阿迪達斯公司涉案注冊商標核定使用的商品相同，其外側面的標識與阿迪達斯公司注冊的第3938968號和第G730835號注冊商標相同。法院認為，瑞步公司未經(jīng)阿迪達斯公司的許可，在同種商品上使用與原告注冊商標相同的圖案，侵犯了阿迪達斯公司的注冊商標專用權。盛佳公司未盡到其合理的審查義務，導致其銷售的商品侵犯了他人的合法權益，主觀過錯明顯，應承擔相應的民事賠償責任。

2009年12月2日，煙臺中院一審判令兩被告立即停止侵權，瑞步公司賠償原告經(jīng)濟損失28萬元，盛佳公司賠償2萬元，并登報以消除影響等。瑞步公司不服，隨即上訴至山東高院。

山東高院審理后認為，對于涉案的侵權商品及相關證據(jù)，瑞步公司雖然否認，但在一二審均未提交任何反駁證據(jù)，其抗辯主張不能成立。*終，山東高院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。