???? 近日，瀘州（微博老窖公司將盧濤酒業(yè)有限公司和瀘川酒廠告上法庭。據(jù)瀘州老窖公司稱，盧濤酒業(yè)有限公司及瀘川酒廠生產(chǎn)的“瀘酒老窖”、“瀘窖老酒”等多款白酒涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。

??? 網(wǎng)絡(luò)熱銷白酒涉嫌傍**被起訴

??? 2014年10月，瀘州老窖公司發(fā)現(xiàn)瀘濤酒業(yè)在其阿里巴巴官方旗艦店上大量宣傳銷售“瀘酒老窖”、“瀘窖老酒”、“瀘窖老酒坊”等系列侵權(quán)酒，并有成交記錄，其中“瀘酒老窖”（特曲酒不僅涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，且其內(nèi)外包裝裝潢與原告生產(chǎn)的“瀘州老窖”（特曲非常近似。

??? 隨后，瀘州老窖公司在包括西南食品城、華豐食品城，發(fā)現(xiàn)有商家大量批發(fā)銷售被告的產(chǎn)品，在公證購買取證后，向成都市中院起訴了上述白酒的生產(chǎn)商瀘濤酒業(yè)和瀘川酒廠。

??? 瀘州老窖公司認(rèn)為，瀘濤酒業(yè)不正當(dāng)利用“瀘州老窖”系列酒的聲譽(yù)，一而再、再而三反復(fù)持續(xù)侵權(quán)，違反新商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，給原告造成重大損失，也給消費(fèi)者造成了混淆。而瀘川酒廠作為委托方，與瀘濤酒業(yè)共同實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

??? “傍**到如此程度，性質(zhì)*其惡劣，懇請法院適用懲罰性賠償制度。 ”瀘州老窖公司代理律師丁山在法庭上陳述稱，由于目前仿冒**產(chǎn)品不構(gòu)成刑事犯罪，導(dǎo)致了各行各業(yè)的不法商家瘋狂“傍**”，本案在法院主持過調(diào)解的情況下，被告公司繼續(xù)擴(kuò)大侵權(quán)酒銷售范圍，其銷售品種也增加至10多種。

??? 被訴公司曾因類似行為被處罰

??? 據(jù)法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，早在2013年，被告瀘濤酒業(yè)公司就曾因傍**侵權(quán)而被處罰過。2013年5月，邛崍（微博市工商局在瀘濤酒業(yè)生產(chǎn)地址檢查時，發(fā)現(xiàn)其庫房堆放有“老窖秘釀酒”、 “老窖酒”、“1918瀘酒老窖”等產(chǎn)品，內(nèi)外包裝上均顯著標(biāo)有“瀘州”、“老窖”、“瀘酒老窖”字樣，侵犯了原告的“瀘州”、“瀘州老窖（橫排加豎排等注冊商標(biāo)專用權(quán)，邛崍市工商局遂對侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行查封。經(jīng)調(diào)查確認(rèn)侵權(quán)后，邛崍工商局于2013年9月對瀘濤酒業(yè)罰款11.9萬余元。

??? ”瀘濤酒業(yè)并未因此停止侵權(quán)，反而變本加厲繼續(xù)侵權(quán)?！岸∩浇榻B稱，目前類似利用知名企業(yè)聲譽(yù)，傍**、搭便車，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，擠占品牌所有者市場的行為較為普遍，在商標(biāo)注冊環(huán)節(jié)，惡意搶注；在商標(biāo)使用環(huán)節(jié)，傍**、搭便車，生產(chǎn)山寨產(chǎn)品，嚴(yán)重破壞市場秩序，*終損害消費(fèi)者合法權(quán)益。

??? 庭審焦點(diǎn)：包裝近似算不算侵權(quán)？

??? 訴訟中，瀘州老窖公司主張其擁有的注冊商標(biāo)橫式、豎式”瀘州老窖“字樣、”瀘州“字樣、豎式”瀘州老酒坊“字樣和江陽圖商標(biāo)被侵權(quán)。開庭前夕，原告將經(jīng)過公證采購的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品搬到了法庭，在法官的主導(dǎo)下，逐一拆封、辨認(rèn)、對比。

??? 對于現(xiàn)場拆封的白酒，兩名被告核對后表示，雖然被告公司曾經(jīng)生產(chǎn)過類似產(chǎn)品，但并不承認(rèn)法庭上的酒就是自己所生產(chǎn)的。同時對瀘州老窖主張的5個注冊商標(biāo)權(quán)也提出了異議，認(rèn)為這些商標(biāo)權(quán)益不包括在白酒上的權(quán)益，也就是說，雖然瀘州老窖公司擁有相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)，但并不擁有這些商標(biāo)在白酒上的權(quán)益。

??? ”瀘州二字屬于標(biāo)識，被告對其使用不屬于商標(biāo)性使用?！氨桓娲砺蓭煴硎?，被告公司使用的文字與瀘州老窖公司的包裝裝潢并不近似，”瀘州老窖“放棄了對”老窖“二字的專用權(quán)，而瀘州又是地名，因此被告使用”瀘酒老窖“、”瀘窖老酒“等名字并不侵權(quán)。

??? 對于”傍**“的指控，兩名被告答辯稱，工商部門對瀘濤酒業(yè)的行政處罰與商標(biāo)侵權(quán)是兩回事，并不意味著被行政處罰就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被告在自己生產(chǎn)的酒水上使用的相關(guān)包裝，不是商標(biāo)法意義上的對商標(biāo)的使用，而且被告生產(chǎn)的酒水與原告的酒水定價不同，不會在消費(fèi)者中產(chǎn)生混淆，被告對”瀘州“、”老窖“等文字的使用，都是描述性使用，不是對整個商標(biāo)的直接使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

??? 經(jīng)過四個多小時的庭審，法院宣布休庭，擇日宣判。