?

從元旦起，溫州市區(qū)23家酒店謝絕顧客自帶酒水進(jìn)店就餐。盡管此前當(dāng)?shù)毓ど叹趾拖Ｎ雒妗皠駥?dǎo)”，物價(jià)部門也表示要干預(yù)，但當(dāng)?shù)卮蟛糠志频赀€是堅(jiān)決執(zhí)行了這一行規(guī)。關(guān)于自帶酒水收開瓶費(fèi)的爭論逐步升級(jí)，漸漸演變成了一場扯不斷、理還亂的拉鋸戰(zhàn)。

餐廳近半利潤靠酒水

“餐飲”本來就包括餐和飲

北京春天酒樓，總經(jīng)理戴寶明明確告訴記者，他們酒樓謝絕顧客自帶酒水。戴總認(rèn)為，如果不準(zhǔn)酒樓謝絕自帶酒水、加收開瓶費(fèi)，將影響餐飲業(yè)的良性商業(yè)行為，影響餐飲業(yè)的發(fā)展。“消費(fèi)者自帶酒水會(huì)增加酒樓的成本，如延長就餐時(shí)間，占用就餐位置，使酒樓翻臺(tái)的次數(shù)減少，增加酒具損耗……如果消費(fèi)者都自帶酒水了，許多酒樓也許將無法生存，更不用說發(fā)展了。如果消費(fèi)者一定要自帶酒水，酒樓只好收開瓶費(fèi)。”

對(duì)于記者關(guān)于酒樓內(nèi)酒水的進(jìn)價(jià)與超市價(jià)格的差價(jià)有多少這一問題，戴總毫不隱晦地回答說：“我們酒樓五糧液的批發(fā)進(jìn)價(jià)是398元一瓶，在酒樓內(nèi)賣468元，超市的售價(jià)為420元；再比如，小瓶二鍋頭外面賣3元一瓶，我們賣4元。”

而在備受關(guān)注的溫州，酒店酒水利潤為其批發(fā)價(jià)的70%至80%，飲料利潤在200%至300%。另外，酒店還能掙取高額“進(jìn)場費(fèi)”，那些賣得好的酒水僅進(jìn)場費(fèi)每年就有兩三萬元。

那么，餐飲業(yè)酒水的利潤究竟有多大呢？一位不愿透露姓名的酒店老總向記者透露：“菜品的利潤空間非常薄，但酒水的利潤為30%至50%，有些酒店的酒水利潤甚至要占全部利潤的2/3。其實(shí)，收開瓶費(fèi)只是為了限制消費(fèi)者自帶酒水，以便消費(fèi)酒店里的高價(jià)酒水。”

開瓶費(fèi)多少無統(tǒng)一價(jià)碼

到餐館自帶飯菜該如何處理

記者在一些酒樓采訪后得知，雖然大家都知道開瓶費(fèi)引發(fā)爭端的事，但因?yàn)橄惹暗姆ㄔ号袥Q并沒有說酒樓收取開瓶服務(wù)費(fèi)是非法的，也沒有對(duì)收取標(biāo)準(zhǔn)是否過高等問題進(jìn)行定性，法不禁止就可行，所以各家酒樓的開瓶費(fèi)還繼續(xù)在收。

對(duì)此，餐飲業(yè)內(nèi)人士一如既往地表示支持。北京市烹飪協(xié)會(huì)秘書長羅遠(yuǎn)琪說：“酒樓收開瓶費(fèi)實(shí)際上收的是產(chǎn)生服務(wù)的費(fèi)用。”

自帶酒水的開瓶費(fèi)究竟應(yīng)該怎么收？一家酒樓的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，客人自帶酒水應(yīng)按酒樓該酒水售價(jià)的50%另收取服務(wù)費(fèi)，酒樓沒有的酒水要按100元/瓶收取服務(wù)費(fèi)。北京春天酒樓的戴總表示，客人自帶酒水可按酒樓該酒水售價(jià)的30%另收服務(wù)費(fèi)。

北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長何之紱認(rèn)為，消費(fèi)者自帶酒水及食品，企業(yè)無法保證安全，如果發(fā)生問題，不好界定責(zé)任；酒水是企業(yè)收入的重要組成部分，假如允許消費(fèi)者自帶酒水，那么到餐館自帶飯菜該如何處理？他提出，如果企業(yè)收費(fèi)合理、明碼標(biāo)價(jià)、明示醒目，收服務(wù)費(fèi)就是合理合法的。至于企業(yè)是否收取服務(wù)費(fèi)及收多少，應(yīng)讓市場來調(diào)節(jié)。

消協(xié)律師斥之為霸王條款

行規(guī)再大也大不過法規(guī)

記者還就這一爭議采訪了北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)主任、中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌。邱寶昌明確表示：“如果行規(guī)不合法，也成不了護(hù)身符。行規(guī)再大也大不過法規(guī)。應(yīng)叫停謝絕自帶酒水、收取開瓶費(fèi)這類霸王條款。”

他認(rèn)為，即使許多餐飲行業(yè)采取了公示或告知，但其行為損害了消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，是一種為自己免責(zé)、加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平行為。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》的規(guī)定，其應(yīng)屬無效條款。因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。

邱寶昌認(rèn)為，靠賣酒水盈利不是合格的酒樓，就像醫(yī)院主要是治病而不是賣藥一樣。他說：“人們自帶酒水是因?yàn)榫茦堑木扑F了。酒樓提供酒水分?jǐn)傄恍┵M(fèi)用、稅收，適當(dāng)加價(jià)是可以接受的，但應(yīng)盡說明義務(wù)。而且，加多少要控制在一個(gè)合理的價(jià)位上，現(xiàn)行法規(guī)沒有明確的規(guī)定。”

對(duì)于記者提出的業(yè)內(nèi)協(xié)會(huì)力挺開瓶費(fèi)是否合適的問題，邱寶昌說：“協(xié)會(huì)應(yīng)該為企業(yè)說話，但不能縱容，應(yīng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行自律，規(guī)范經(jīng)營。”

企業(yè)律師稱酒樓可自主定價(jià)

自帶酒水對(duì)酒樓很不尊重

與邱寶昌的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)的是，另一部分法律界人士表示收開瓶費(fèi)有一定合理性。湘水之珠大酒樓代理律師朱本福認(rèn)為：“消費(fèi)者與經(jīng)營者的選擇權(quán)是平等、雙向的。目前，沒有一項(xiàng)法律規(guī)定禁止收取酒水服務(wù)費(fèi)。”

企業(yè)維權(quán)法律顧問王壽魁律師表示，餐飲業(yè)不是壟斷行業(yè)，其所有的資源都是有償取得的。消費(fèi)者可選擇是否在此就餐。

中國烹飪協(xié)會(huì)副秘書長邊疆在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示：“國家有關(guān)部門不會(huì)禁止酒樓謝絕顧客自帶酒水、禁止收開瓶費(fèi)的。”

北京春天酒樓的戴寶明總經(jīng)理還向記者提出國際慣例的問題：“餐飲業(yè)謝絕自帶酒水、加收開瓶費(fèi)也是與國際接軌。在國外，消費(fèi)者根本沒有自帶酒水的習(xí)慣，因?yàn)檫@樣做對(duì)酒樓很不尊重。如果自帶一些酒樓沒有的酒水，按國際慣例要加收開瓶服務(wù)費(fèi)。”

工商不能受理開瓶費(fèi)投訴

沒適用的法律來查處這類問題

一位酒樓負(fù)責(zé)人對(duì)記者說：“我們謝絕顧客自帶酒水、收開瓶費(fèi)是不違法的，如果這是違法的，工商部門早就來查處我們了。”

果真如此嗎？記者帶著疑問采訪了北京市工商局。北京市工商局相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者：“的確，由于沒有可以適用的相關(guān)法律，我們對(duì)于酒樓謝絕顧客自帶酒水、收取開瓶費(fèi)的行為不能進(jìn)行查處。如果有消費(fèi)者來人、來電投訴，我們也是不能受理的，但會(huì)向消費(fèi)者解釋沒有可適用的相關(guān)法律來查處這類問題。”

對(duì)此，消協(xié)副秘書長武高漢反駁說：“法律雖然沒有明文規(guī)定不準(zhǔn)謝絕消費(fèi)者自帶酒水、收開瓶費(fèi)，但是消費(fèi)者會(huì)問：法律規(guī)定禁止消費(fèi)者自帶酒水了嗎？”

中消協(xié)呼吁主管部門規(guī)范

酒店快成“酒類專賣店”了

中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書長武高漢在接受本報(bào)記者采訪時(shí)指出，消費(fèi)者可以自帶酒水到飯店消費(fèi)。如遇到酒樓加收開瓶服務(wù)費(fèi)的情況，消費(fèi)者可當(dāng)場拒付，向消協(xié)等部門投訴。

武高漢說：“一些酒樓拒絕消費(fèi)者自帶酒水涉嫌違法，其以盈利為目的向消費(fèi)者收取開瓶費(fèi)，侵犯了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。”

中消協(xié)副秘書長董京生認(rèn)為，現(xiàn)在很多酒店快變成“酒類專賣店”了，消費(fèi)者只能消費(fèi)酒樓指定的酒，價(jià)格又普遍偏高。即使酒樓明示了謝絕自帶酒水，仍屬于霸王條款，消費(fèi)者不能接受。

董京生說：“必要時(shí)國家行政主管部門應(yīng)該出面，對(duì)酒店所售酒的價(jià)格、種類等方面作出規(guī)范。”